古典傢俱

　　京華時報訊（記者孫思婭）劉某因病去世後，其妻子鄭某、兒子及父母繼承了他的遺產。不久後，鄭某的好友王某拿著兩張借條找上門來，稱劉某向她借了35萬元治病。對此，鄭某承認借錢的事，但劉某的兒子和父母並不認可，他們認為這是鄭某與王某串通的虛假債務。昨天上午，此案在市一中院二審開庭。
　　王某訴稱，劉某生前和妻子於2010年向她借款25萬用於治病，2011年又借款10萬元。作為鄭某的老同學，自己慷慨解囊。2011年5月，劉某因病去世，但35萬元的欠款至今未還。因此，她將劉某的妻子、兒子及父母告上法庭。
　　鄭某認可王某的說法，但同為被告的劉某兒子（劉某妻子的繼子）、父母則否認這筆債務。他們表示，劉某家境殷實，完全有能力支付醫療費。此外，三人還對借條的真假提出懷疑，認為是鄭某與王某串通虛假訴訟。
　　一審判決認可了借條
　　真實性，判決劉某妻子於判決生效後30日內給付王某欠款35萬元；其他3名被告在繼承劉某遺產範圍內承擔連帶給付責任。宣判後，劉某的兒子及父母上訴。
　　昨天的庭審上，鄭某表示：“丈夫病危時，他們家人不管不顧，連幾百元都不願借給我，我只好找同學借。”劉某的兒子及父母不認可借款，認為其中存在諸多疑點。劉某父母稱，兒子生前是公司總經理，收入足夠支付醫療費。另外，兒子朋友多、人緣好，即使治病缺錢也會向身邊的朋友借，沒有必要向妻子的朋友借錢。
　　此後，劉家人對借條的真實性提出質疑。律師稱，兩張借條上只有鄭某簽字，而沒有劉某的，應認定為鄭某的個人借款，不是夫妻共同借款。此外，劉某有一份公證遺囑，對家中的財產分配做了安排，其中沒有涉及到任何債務問題，而且立遺囑時，劉妻也沒提到這筆債務。
　　此案未當庭宣判。　　（原標題：男子去世引發“35萬借款謎案”）